Чтение отечественной блогосферы вызывает милое умиление фееричным прожектерством. Хочется дать блоггеру конфетку, плюшевого мишку и слюняво посюсюкать. Плохо одно: товарищи всерьез уверены, что выдали на-гора грандиозный план, реализация которого принесет такую пользу, что имя блоггера неизбежно отольют в граните, а запись красивым почерком перепишут на пергаменте из телячьей кожи, заключат в переплет с золотым тиснением и поместят в самый главный музей рунета, приставив почетную стражу с клавиатурой на плечах. После этого хочется перейти к другому развлечению молодого поколения начального образовательного звена: ударам книгой по голове. Толку, конечно, мало, однако, есть надежда, что в ходе набивания шишек книжкой, блоггер сумеет прочитать ее название. Вот сегодня, положим, я предлагаю стучать по голове любым сочинением по истории государства и права. Потому что блогосфера дулась, тужилась и выдала: России нужна парламентская республика!

:facepalm:


Ну, все тут умные, а оттого теории будет самую капельку: парламентская республика есть разновидность формы правления, при которой ключевую роль в системе органов государственной власти принадлежит высшему коллегиальному представительному органу государственной власти (парламенту). Парламент непосредственно формирует исполнительную власть (правительство и его главу), а заодно и законодательствует, должность главы государства фактически декоративна, депутат парламента ответственен сугубо перед своей совестью. Теоретически, это такая квинтэссенция народа, которая собралась под одной крышей поуправлять. Фактически же… Фактически, форма она и есть форма. А каким содержанием эта форма наполнится, зависит от текущей политической системы в стране. Вот почему прежде чем городить околесицу, неплохо обернуться и поглядеть на тех, у кого в разное время возникали схожие задумки.

Историю современного парламентаризма стоит возводить к средневековой традиции, хотя, безусловно, ее основы существуют с античных времен. Изначально парламент был местом для дискуссий (или проще для того, чтобы в нем parler – говорить) и изначально ставил своей задачей ограничить своими действиями власть короля в настоящем и разорвать своей сутью шаблон Б. В. Грызлову в будущем. И то, и другое у него получалось с разной степенью эффективности. Первое – гораздо лучше. Оно и натолкнуло барона Монтескье на тезис о трех ветвях власти, а отцов-основателей США на формирование системы сдержек и противовесов. Правда, Руссо и отцы-основатели СССР над этим смеялись, но на деле банально соединили три ветви власти в одних руках.

Парламентаризм по-французски

читать дальше


Парламентаризм по-английски

читать дальше

Парламентаризм по-русски

читать дальше


Подведем небольшой итог. Парламентская республика возникает в условиях острой конфронтации в обществе. Она может быть компромиссной договоренностью борющихся социальных групп (Франция) либо навязана с целью недопущения авторитаризма (Германия), либо явиться следствием стремления к политической популярности и стать более рукопожатной. Относительную стабильность парламентской республике может принести лишь наличие в стране сопоставимых по влиянию политических партий, готовых к конструктивному диалогу и взаимным уступкам. Вне зависимости от партий, парламент рано или поздно неизбежно сделается вспомогательным органом для кабинета министров, а последний – фактическим носителем власти в стране, будучи сформированным более чем сомнительным способом в свете принципов демократии. В любом случае неизбежна либо реставрация относительно сильной исполнительной власти, либо формирование в стране неустойчивой политической системы, грозящей вывести конфронтацию за пределы мирного диалога.

И теперь давайте пофантазируем вместе с прожектерами. Предположим Путин, проснувшись поутру, прибежал к Медведеву, и они поехали в Думу к Нарышкину, набросав по дороге проектик твиттерной конституционной реформы. Фальсифицированная Дума прониклась и единогласно поддержала тандем. А потом…. Раз, и на английский манер правящая партия формирует правительство, потому что даже 35 единороссовских процентов в Думе никто не переплюнул, а коалиционное правительство – это против традиций. И Путин внезапно премьер, лидер и крутой перец, которому прямая поддержка народа не уперлась. Или два, и «Единая Россия» формирует в Думе фракцию крупнее теперешней, потому что разрешили свободную регистрацию партий, стопицот шустро запиленных партий провели по 5-10 депутатов и нужно блокироваться, чтобы остаться у власти, но при этом не потерять внешнего вида. А после этого правящую партию никто не подвинет от слова вообще. Или таки коалиционное правительство, где министр внутренних дел – единоросс, а министр спорта и туризма – коммунист. Но это еще так сяк. Интереснее правительство, меняющееся через полгода. Интересна реакция на это разных регионов. И самое главное неизбежен итоговой вопрос всем политическим деятелям страны, который однажды в прямом эфире получил Ющенко: «Шановний пане Презеденте, скажіть будь-ласка, скільки нам (простим людям) потрібно Вам заплатити, щоб Ви разом з усіма депутатами Верховної Ради, міністрами, урядовцями назавжди виїхали за кордон і не заважали Україні нормально розвиватися?». Впрочем, этот вопрос вполне уместен и сейчас. Что лишний раз подтверждает: форма правления не может автоматически изменить политическую систему в стране. А улучшить ее можно и в рамках имеющихся государственно-правовых установлений. Было бы желание. Хотя почитать. Конституцию России, к примеру.

Комментарии
03.02.2012 в 06:47

молчаливый ПЧ
Главный недостаток подобных текстов - многобуквенность. Как у Кургиняна - надо быть очень терпеливым человеком, чтобы посмотреть (и воспринять) ролик на 40 минут. Гораздо проще воспринимаются "Долой!" и "ХВАТИТЭТОТЕРПЕТЬ!" или ироническое высмеивание аргументов оппонента, создающие видимость их опровержения
03.02.2012 в 06:51

Джейк Чемберз, что же, согласен. Однако, я написал длинное письмо, потому что не было времени написать короткое ( (с) Бальзак)